El reportaje sobre la Corporación de Estudios Estratégicos (CEES), creada por Patricio Rojas mientras era ministro de Defensa, ha generado una gran polémica. El uso de la legislación sobre acceso a la información pública fue clave para la realización de dicha investigación periodística. Como la cantidad de documentos recibidos era enorme, en la primera entrega sólo publicamos los más relevantes, relativos a contratos, balances y memorias de la CEES. En esta segunda parte, se pueden descargar los siete estudios. Dos de ellos, que datan de 2003 y 2007, tienen información idéntica.
El reportaje sobre la Corporación de Estudios Estratégicos (CEES), creada por Patricio Rojas mientras era ministro de Defensa, ha generado una gran polémica. El uso de la legislación sobre acceso a la información pública fue clave para la realización de dicha investigación periodística. Como la cantidad de documentos recibidos era enorme, en la primera entrega sólo publicamos los más relevantes, relativos a contratos, balances y memorias de la CEES. En esta segunda parte, se pueden descargar los siete estudios. Dos de ellos, que datan de 2003 y 2007, tienen información idéntica.
Después de que el pasado jueves 16 CIPER publicara el reportaje La conexión de Patricio Rojas con el Caso Mirage y sus negocios con el Ministerio de Defensa, se generó una amplia controversia pública en torno a dos aristas. Una es el vínculo del ex ministro de Defensa con la investigación que lleva a cabo el ministro en visita Omar Astudillo por las comisiones de los Mirage, y otra el evidente conflicto de intereses en que incurrió al crear –incluso antes de dejar el gobierno, acompañado de ex subscretarios suyos- la Corporación de Estudios Estratégicos (CEES). Se trata de una entidad sin fines de lucro que durante años ha vendido estudios a la misma cartera que encabezó Rojas entre 1990 y 1994, y que además tuvo entre sus clientes al Ministerio del Interior.
Entre las diversas anomalías que exhibe la historia y el financiamiento de la CEES, una de las dudas más recurrentes en los últimos días es si los trabajos por lo que el organismo de Rojas cobró fueron o no justificados. Para eso es indispensable recabar y divulgar los estudios que se han podido encontrar hasta ahora.
En esta segunda parte, podrán descargar, abrir y examinar los estudios hechos por la CEES que originaron los pagos. Ante la presentación de una solicitud de acceso a la información pública por parte de CIPER, el Ministerio de Defensa buscó y encontró registros de siete estudios por los cuales se les pagó –dos de ellos sin contrato- a la CEES un total de $ 94 millones.
Sin embargo, en sus archivos dicha cartera sólo logró ubicar inicialmente copias de cinco de los estudios mencionados. Luego, el martes 21 recién pasado, Defensa nos hizo llegar un nuevo archivador, que contiene los dos estudios faltantes.
Además, persiste una duda respecto a los trabajos pagados por ese ministerio a la CEES. Tal como se relató en el artículo publicado por CIPER, la corporación de Rojas menciona en un documento fechado en 1996 que durante el año anterior “se ejecutó un estudio encargado a la Corporación por el Ministerio de Defensa Nacional”. De ser cierto lo que allí afirma, esa cartera aún no lo encuentra.
Otra interrogante es conocer el trabajo contratado por el Ministerio del Interior. La cartera que hoy encabeza Edmundo Pérez Yoma –quien sucedió a Rojas en Defensa en 1994- envió a CIPER una carta después de la publicación del reportaje. En ella informó que el año 2002 firmó un contrato con la CEES para hacer un estudio sobre la legislación antiterrorista en Estados Unidos y el Reino Unido después de los atentados a las Torres Gemelas, por el cual pagó $18 millones. Sin embargo, dicho documento aún no ha sido entregado.
Estudios casi calcados y vendidos dos veces
Hasta el momento, disponemos de copias prácticamente completas de siete estudios vendidos por la CEES a Defensa. La importancia que en esta labor ha tenido la legislación sobre acceso a la información pública –incluso antes de la entrada en vigencia de la nueva Ley de Transparencia- ha probado ser ventajosa incluso para otros medios de comunicación, independientemente de quién haga las solicitudes.
Por ejemplo, tras la publicación del primer reportaje el Ministerio de Defensa también entregó a El Mercurio la información que había encontrado a solicitud de CIPER. A partir de dichos antecedentes, el diario publicó este martes 21 una nota que informaba que dos de los estudios vendidos por la CEES a Defensa exhiben “párrafos idénticos e información replicada”. Se trata de dos trabajos con temática similar, denominados “Estudio de Carrera Militar a Plazo en Alemania y USA” y “Carrera Militar Temporal o a Plazo en Alemania”, respectivamente.
La Tercera también aprovechó el material que se “desclasificó” tras la solicitud que hizo CIPER e incluyó un artículo en su edición de este jueves 23 en el que informa que uno de los estudios elaborado por la CEES -denominado “Experiencias comparadas en ministerios de Defensa Nacional”- contiene párrafos idénticos a información que puede verse en la web del Ministerio de Defensa español. El estudio fue hecho en 1997 a solicitud de la Subsecretaría de Guerra y por él se pagaron $23 millones.
Respecto de la nota del El Mercurio, el diario informa que el primero de los estudios sobre la carrera militar en Alemania fue contratado por Defensa el 23 de junio de 2003 y recibido el 31 de diciembre de ese mismo año –durante la gestión de Michelle Bachelet-, y por él la entidad de Rojas cobró $ 24.000.000. El contrato para el segundo, en tanto, fue firmado el 23 de noviembre de 2007 y entregado apenas un poco más de un mes más tarde, el 31 de diciembre de ese año, a un costo de $ 6 millones.
Para el primero de ambos, la CEES entregó tres informes de progreso –en julio, septiembre y octubre-, antes de entregar el trabajo terminado en enero de 2004, es decir, ya fuera del plazo que se había estipulado en el contrato. En lo que toca a la carrera militar alemana, los tres adelantos mencionados son muy similares entre sí, y ya en el documento final se advierten diferencias más bien formales, como índices y subtítulos.
En lo que toca al trabajo contratado por Defensa el 2007 –durante la gestión de José Goñi-, éste consta de una sola entrega, sin que hasta ahora haya constancia de informes de avance.
Del análisis de todos estos documentos se desprende que para el estudio del 2007 la CEES tomó algunos de los informes de avance del trabajo del 2003 (en lo relativo a la situación alemana), y copió y pegó no sólo párrafos, sino que páginas textuales –en algunos casos-, mientras que en otros introdujo leves diferencias de forma y actualizaciones de cifras. En rigor, lo mismo ocurre si se compara el estudio del 2007 con el documento final del 2003; pues las únicas diferencias son de forma y no de fondo.
De hecho, las primeras páginas de las versiones 2003 y 2007 son prácticamente idénticas. Donde la similitud es aún más evidente es en un capítulo llamado “Entrenamiento militar”, que es exactamente igual y se extiende por más de dos páginas en cada caso. Lo mismo sucede con algunos párrafos del subtítulo “La carrera militar a plazo”:
Párrafos textuales, 2003 y 2007 (de izquierda a derecha). Haga click en la imagen para ver el detalle.
A lo anterior se suma otro elemento, que quizás haga comprensible el breve plazo en que la CEES entregó el estudio del 2007. El documento en sí sólo tiene 18 páginas de texto, más otras 46 de anexos, lo que a simple vista da la voluminosa cifra de 64 páginas. La mayoría de los anexos son gráficos y lo que parecen ser presentaciones de powerpoint, que incluyen capturas de pantalla de los sitios web alemanes. Al final, se incluye un breve anexo de texto referido a las universidades “de la Bundeswehr en Munich” y la de “Helmuth Schmidt de Hamburgo”, que terminan con un listado de los cursos que ambas ofrecen, en inglés y sin traducir.
A continuación podrá descargar en formato PDF los estudios hallados en el Ministerio de Defensa:
“Estudio sobre los ministerios de Defensa de Alemania, Francia, España, Reino Unido e Italia, principalmente desde el punto de vista adminsitrativo, legislativo y castrense”
Resolución exenta nº 394
Fecha: 17 de julio de 1997
Monto: $13.000.000
Ministro de la época: Edmundo Pérez Yoma
Resolución exenta nº 271 (ampliación)
Fecha: 30 de abril de 1998
Monto: $23.000.000
Ministro de la época: Raúl Troncoso
Modificaciones del contrato
Informe Final: Organización de Ministerios de Defensa de Reino Unido, Francia, España y Alemania – Parte I
Informe Final: Organización de Ministerios de Defensa de Reino Unido, Francia, España y Alemania – Parte II
Informe Final: Organización de Ministerios de Defensa de Reino Unido, Francia, España y Alemania – Parte III
Informe Final: Organización de Ministerios de Defensa de Reino Unido, Francia, España y Alemania – Parte IV
Informe Final: Organización de Ministerios de Defensa de Reino Unido, Francia, España y Alemania – Parte V
“Estudio sobre protección de los derechos del conscripto con miras a su perfeccionamiento, con el fin de establecer el respeto a la dignidad humana en esta actividad esencial de la defensa, estrechando los lazos de confianza que deben existir entre el mundo civil y el militar”
Resolución exenta nº 616
Fecha: 8 de octubre de 1998
Monto: $15.000.000
Ministro de la época: José Florencio Guzmán
Proyecto: “Los Derechos del Conscripto del Servicio Militar Obligatorio”
Informe Final: Servicio Militar “Deberes y Derechos del Conscripto” – Parte I
Informe Final: Servicio Militar “Deberes y Derechos del Conscripto” – Parte II
“Disuasión , integración y operación en Defensa”, documento relativo al Libro de La Defensa.
Memorando firmado por el asesor del ministro, Eugenio Cruz, y el jefe del comité asesor, Rodrigo Atria, dice que se recibirán muchos trabajos de este tipo y que el monto del pago será “limitado”, por lo tanto no se harán contratos.
Fecha factura: 12 de septiembre de 2001
Monto: $.1.000.000
Ministro de la época: Mario Fernández Baeza
La disuasión de la política de defensa de Chile: una revisión necesaria
“Gestión económica y recursos”, documento relativo al Libro de la Defensa.
Memorando firmado por el asesor del ministro, Eugenio Cruz, y el jefe del comité asesor, Rodrigo Atria, dice que se recibirán muchos trabajos de este tipo y que el monto del pago será “limitado”, por lo tanto no se harán contratos.
Fecha factura: 8 de noviembre de 2001
Monto: $1.000.000
Ministro de la época: Mario Fernández Baeza
Gestión económica y recursos
“Nuevas modalidades de carrera militar en Alemania y Estados Unidos”
Resolución exenta Nº 435
Fecha: 23 de junio de 2003
Monto: $ 24.000.000
Ministra de la época: Michelle Bachelet Jeria
Primer Informe de Progreso: Estudio de carrera militar a plazo (caso Alemania)
Segundo Informe de Progreso: Estudio de Carrera Militar a Plazo en Alemania y USA
Tercer Informe de Progreso: Estudio de carrera militar a plazo en Alemania y USA
Informe Final: Estudio de carrera militar a plazo en Alemania y USA
“Nueva arquitectura de la seguridad hemisférica”; escenario mundial después del 11 de septiembre de 2001.
Decreto exento nº 68
Fecha: 20 de junio de 2005
Monto: $24.000.000
Ministro de la época: Jaime Ravinet de la Fuente
Primer Informe de Progreso:Nueva Arquitectura de la Seguridad Hemisférica
Segundo Informe de Progreso: Nueva Arquitectura de la Seguridad Hemisférica
Informe Final: Nueva Arquitectura de la Seguridad Hemisférica – Parte I
Informe Final: Nueva Arquitectura de la Seguridad Hemisférica – Parte II
Informe Final: Nueva Arquitectura de la Seguridad Hemisférica – Parte III
“Carrera militar a plazo en Alemania
Resolución exenta nº 1238
Fecha: 23 de noviembre de 2007
Monto: $ 6 .000.000
Ministro de la época: José Goñi
ElInforme Final: Organización de Ministerios de Defensa de Reino Unido, Francia, España y Alemania – Parte Iparte I tiene errores de fondo,no esta la minuta ejecutiva,objetivos y plan de accion,esta mal tabulado, no se utilizo el corrector ortografico,palabras mal escrita, algunas traducciones tienen errores en su idioma original.Si este informe fuera mi proyecto de titulo habria reprobado.Pag.55 al pie dice"Se comprobó que habia que proporcionar algunos incentivos tanto al contratista como al staff de adquisiciones", será esto un ejemplo a seguir como organizacion de un Ministerio de Defensa en Chile?
Señores periodistas Ciper: Personalmente me parece bastante grave la situación desde un punto de vista ético-moral de la conducta asumida por el señor Rojas, aunque haya salido a defender a su coorreligionario el señor Pérez Yoma justificando que no hay ilegalidad. Todo ello AGREGADO A OTROS CASOS cuestiona la fe pública. Este señor además se ha visto envuelto en la investigación por el asesinato del ex Presidente Frei. Todo esto me lleva a pensar en una conducta hasta mafiosa, aunque aparezca dura la expresión.
Nuevamente debo felicitar y agradecer al equipo de CIPER por su riguroso y esclarecedor trabajo. Cuando seamos un país realmente transparente, democrático y equitativo, estaremos en deuda con uds. y otros periodistas valientes que se han atrevido a ir contra los poderosos y sus intrincadas redes de apoyo e influencia. Muchas gracias!!
Al Ministro de Justicia, Sr. Cumplido, le oí decir una vez que no era necesario que una acción (deshonesta) esté descrita bajo una ley, para que que ésta no sea ilegítima. Bueno.... eran otros hombres, y la ética se enseñoreaba sobre nuestro pobre pais
Es cierto no hay ilegalidad, solo INMORALIDAD. la calidad de los informes es tan pobre que da verguenza ajena. Desde lejos se ve que estos "centros de estudios" son para hacer caja nada mas. La concertación y la derecha en sus Think tanks(que arribistas)hacen lo mismo. Muchos parlamentarios de todos los colores copiaron sus tesis de derecho sin asco.(preguntar por Espina). Ni les importó copiar textual tablas en inglés sin pie de página. Estos trabajos, de una sabiduría digna de un copy and paste de liceo, podrían haber sido encargados gratis por un profesor de la escuela militar a un alumno cualquiera y casi seguro lo hace mejor.
Espero no equivocarme en mis cuentas, pero me parece que el Sr Ministro de Defensa, en el 2001, Don Mario Fernandez Baeza se "autocontrato" dos trabajos de asesoria a su propia empresa CEES, en el año 2001 ??? o me equivoco ??? Alguien que pueda sacar mejor las cuentas que me aclare esto, por favor. Y en sus varias veces (que no recuerdo cuantas veces entro y salio) como Subsecretario, tambien???. Supongo que sus Jefes, los distintos Ministros de Defensa con los que trabajó, no deben haber sabido que el era socio de CEES. Que creen Uds.?? CONCLUSION: como no sabia como dirigir su Ministerio asesorar como Subsecretario, le pedia asesoria a "su otro" grupo de trabajo. Esta figura tiene un nombre legal y creo que está penado por la ley. ?Que pasará ahora? Cual será la sacada de este pillo?
No he encontrado la carta de aceptacion de la renuncia de Mario Fernández por parte del directorio del CEES, asumo de buiena fe que se la aceptaron. Igual queda en la retina el hecho de contratar a su ex corporacion para trabajos que perfetamente puede hacer el estado Mayor de la Defensa Nacional, si no para que estan ahí los expertos en la materia, mucho mas expertos que un medico y varios abogados civiles?????
Lo unico que quiero hacer es felicitar a todos los que conforman el equipo de ciper (desde director hasta periodistas). Su trabajo de investigación sin compromiso, se los agradesco como persona, ya que me refuerza cada día más, que el camino que he tomado para enseñar a mis hijas, que los valores como la verdad sin compromiso, honradez y honor, algun día darán sus frutos. No hay nada mas impagable en la vida, que dormir con la concienza tranquila. Ciper, sinceramente muchas gracias.
Epa epa epa... no subestimen a los Think Tank "liberales" vinculados a la derecha. No son un mero invento local, pues tienen todo un cuerpo de principios (no pedir financiamiento al Estado, promover el pensamiento "liberal", instalar la idea de que el Estado hace mal, entre otras cosas.) que es rebotado por todos los diarios y periódicos del país. El LyD, la Fundación Jaime Guzmán, CEP... son de los más intervencionistas de todos. Se la pasan en el congreso, como si no tuvieran suficiente resonancia en los medios de comunicación (ver último informe del Observatorio Parlamentario). Los Centros de Pensamiento de la derecha, está articulados a nivel global y, para que sepan, tienen una sola misión: instalar ideas neoliberales; producir sentido común neoliberal; destruir a la sociedad que aspira y clama por justicia social. Saludos Fraternales a todos. Y que CIPER continúe con su gran labor.
Genial. Qué tal si ahora seguimos con los informes y "estudios" que han enviado todos estos THICK tank al gobierno a cambio de jugosos cheques por 10 o 20 millones de pesos. De seguro nos encontraremos con documentos con iluminadores nombres como "La importancia de los ciudadanos en una sociedad democrática", otras experiencias comparadas que relaten un día de ciberturismo... Bastaría sólo saber los nombres de los estudios para tener una idea de la calidad de esos documentos.
[...] The truth lies in the weeds, for example in this story from the end of the earth. [...]
Sería importante saber las conexiones, empresas, socios y relaciones de este señor Rojas; luego de ser Ministro, luego del "caso mirage", su paso como asesor en la U. de Chile qué y a quién le hizo esta asesoría y sus resultados. Creo que sería muy interesante observar, cuántas personalidades podrían salir luego de esta investigación, y otros casos, bullados y ocultos.